连云港建筑工程房产律师

     重庆市第一中级人民法院

民事判决书

　　（2005）渝一中民终字第96号

　　上诉人（原审被告）邹小英，女，1961年5月7日出生，汉族，重庆渝高百货有限责任公司职工，住重庆市渝中区储奇门羊子坝7号2-2号。

　　委托代理人祝中渝，男，1945年1月13日出生，汉族，重庆大地建筑实业公司退休职工，住本市渝中区水巷子104号10号。

　　被上诉人（原审原告）重庆市酿造调味品公司，住所地：渝中区北区路168号。

　　法定代表人李晋，总经理。

　　委托代理人吴启均，重庆中世律师事务所律师。

　　上诉人邹小英因房屋搬迁纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2004）中区民初字第3064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

　　原判认为，渝中区水巷子104号附6号房屋之产权属原告酿造调味品公司所有，原告对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利受法律保护。目前该房屋经鉴定属危房，不适宜居住。现原告要求被告立即搬迁，系合法行使其依法所享有的房屋所有权，原告的请求应予支持。遂判决：邹小英在本判决生效后立即将重庆市渝中区水巷子104号附6号房屋（一间，居住面积约24平方米）腾空搬迁，交重庆市酿造调味品公司管业使用。本案受理费50元，其他诉讼费280元，合计 330元，由被告邹小英负担（此款已由原告预交不退，被告在本判决生效后立即将该款直接给付原告）。

　　宣判后，原审被告邹小英不服上诉，上诉理由：1、一审没有查清本案的基本事实，其事实认定错误，上诉人是基于重庆百货集团公司的安排入住该房，入住时我单位才知道该房屋系危房，被上诉人同意不收取租金，叫我单位支持解决排危。我单位为了职工安全，主动为产权人承担了2万元的维修费。2、适用法律不当。该房屋所在地区划了红线，该房在拆迁范围内即将拆迁，被上诉人要求上诉人及其他住户搬迁，以图达到霸占上诉人对公有房屋拆迁补偿安置权的不法目的。根据《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，拆迁范围确定后，人民法院不应受理房屋搬迁案。上诉请求：二审法院在依法查明事实的基础上依法予以纠正。被上诉人重庆市酿造调味品公司（以下简称酿造公司）则表示服判。

　　经二审查明：渝中区水巷子102、104号房屋（前栋2层，建筑面积106平方米，后栋2层，建筑面积125平方米）属酿造公司所有。该公司于1991年10月25日领取有0131984号《重庆市房产管业证》。

　　1997年12月，重庆百货集团公司对职工住房进行调整，将渝中区水巷子104号附6号房屋一间（居住面积约24平方米）分配给职工邹小英居住使用。但邹小英未与酿造公司签订房屋租赁合同，也未向酿造公司交纳房屋租金。

　　2001年3月27日，酿造公司在渝中区水巷子102、104号房屋张贴了《紧急通知》，称：目前房屋险情加重，可能发生火灾，再次督促各住户立即搬迁过渡，待片区开发时，按市政府房屋拆迁安置有关规定再另行安置，否则造成损失我公司不负责。但邹小英称其并未见到过该《紧急通知》。

　　2004 年7月21日，重庆市渝中区房屋安全鉴定所作出渝中安鉴字（2004）第016号《重庆市渝中区房屋安全鉴定报告》，确认渝中区水巷子102号、104号房屋为D级（整栋危房），建议立即拆除，以策安全。当月27日，酿造公司在渝中区水巷子102号、104号张贴《公告》，该《公告》告知水巷子102号、 104号的全体住户：“你们所居住的房屋经我司于1987年7月9日报经市房管局鉴定，系危房，并下达了危房鉴定书，我司多次通知各住户立即搬迁，同时终止了房租收取。为此，我司再次发出公告，督促各住户见此公告后，立即搬迁。否则，所造成的一切损失，我公司概不负责。”但此后邹小英仍然未将房屋交还酿造公司。酿造公司乃提起搬迁诉讼。

　　上述事实，有《重庆市房产管业证》、《重庆市渝中区房屋安全鉴定报告》、《公告》、《重庆百货集团公司集资建房（公房出售、调整）房屋交接协议》、《重庆百货集团公司集资建房（公房出售、房屋调整）入住通知书》等证据以及双方当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。

　　本院认为，本案讼争的渝中区水巷子104号附6号房屋的产权属被上诉人酿造公司所有，被上诉人酿造公司依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。虽然上诉人邹小英合法占有、使用其中一间房屋，但目前该房屋经鉴定属危房，为了保证使用权人的人身和财产安全，该房屋已不适宜再居住使用。现被上诉人酿造公司要求上诉人邹小英立即搬迁，符合法律规定，本院予以支持。

　　上诉人邹小英上诉称该房屋已划入拆迁范围，但没有举示相关证据，本院不予采信。故其要求按拆迁法律、法规处理本案，因缺乏事实依据，本院不予支持。

　　综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

　　本案案件受理费50元，其他诉讼费280元，合计330元，由上诉人邹小英承担。

本判决为终审判决。

　　审　判　长　蒲　宏　斌

　　代理审判员　刘　毅

　　代理审判员　申　和　平

　　二0　0　五年　三　月　七　日

　　书　记　员　孙　缙